在经济社会中，个人与企业在金融交易中的关系日益复杂，而担保合同的签订则是保障交易顺利进行的重要手段。然而，当个人无法履行还款义务时，担保方的责任便成为关注的焦点。本文将通过一个具体的案例，探讨个人逾期还款时，公司连带担保合同效力的确认问题。

2018年10月15日，安某因购买某地产公司开发的商品房，向某银行申请了贷款。为了明确各方的权利和义务，三方共同签订了《购房借款担保合同》。该合同详细规定了借款金额、利率、期限以及违约责任等重要条款。同时，某地产公司作为开发商，为安某的上述借款提供了阶段性连带保证责任，这意味着在特定阶段内，如果安某无法按时还款，某地产公司将承担连带责任。

然而，随着时间的推移，安某的还款情况出现了变化。从2023年1月1日开始，他未能按照合同约定履行还款义务，导致逾期。面对这一情况，某银行决定采取法律手段维护自身权益。于是，它向桥西区法院提起诉讼，要求安某偿还借款本息，并请求某地产公司承担连带责任。

在庭审过程中，某地产公司提出了自己的抗辩理由。它声称自己是某上市公司的控股子公司，且该担保事项并未公开披露。因此，根据相关法律法规，该保证合同对某地产公司不发生效力。这一抗辩理由引发了法院的高度关注，并成为了本案的争议焦点。

为了查明事实真相，法院对某地产公司提交的《股东会决议》进行了详细审查。该决议载明，经公司全体股东决定，同意向某银行申请其开发项目按揭贷款，并承诺为该项目的购房人贷款提供全额阶段性不可撤销连带责任保证，直至他项权证交付后解除担保责任。结合案涉房产未办理抵押登记的情况，法院认为某银行在签订合同时已经尽到了合理的审查义务。

在此基础上，法院对《购房借款担保合同》的效力进行了确认。它认为，该合同是各方真实意思的表示，且内容合法，因此合法有效。同时，由于安某在履行合同过程中未按约定履行偿还义务，已构成违约，某银行有权按照合同约定宣布贷款提前到期，并要求安某偿还借款本金及相应利息。

对于某地产公司的抗辩理由，法院认为其不成立。因为某银行在订立担保合同时已经对某地产公司的《股东会决议》进行了审查，且决议的表决程序符合公司法规定。这表明某地产公司在提供担保时已经经过了内部决策程序，并愿意承担相应的担保责任。因此，应认定案涉担保合同对某地产公司发生效力。

最终，法院作出了判决。它要求安某在判决生效之日起10日内偿还某银行借款本息；同时，某地产公司对上述债务承担连带责任，并在承担保证责任后有权向安某追偿。这一判决不仅维护了某银行的合法权益，也明确了担保合同在特定情况下的效力确认原则。

通过这个案例，我们可以看到担保合同在金融交易中的重要性以及法院在确认担保合同效力时的审慎态度。同时，它也提醒我们在签订担保合同时，要充分了解相关法律法规和内部决策程序，以确保合同的合法性和有效性。